Sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire. On ne saurait trop insister sur cette idée à une époque où l’engouement pour les formes les plus étroites de l’action pratique va de pair avec la propagande à la mode de l’opportunisme. Pour la social-démocratie russe en particulier, la théorie acquiert une importance encore plus grande pour trois raisons trop souvent oubliées, savoir : tout d’abord, notre parti ne fait encore que se constituer, qu’élaborer sa physionomie et il est loin d’en avoir fini avec les autres tendances de la pensée révolutionnaire, qui menacent de détourner le mouvement du droit chemin. Ces tout derniers temps justement, nous assistons, au contraire […], à une recrudescence des tendances révolutionnaires non social-démocrates. Dans ces conditions, une erreur « sans importance » à première vue, peut entraîner les plus déplorables conséquences, et il faut être myope pour considérer comme inopportunes ou superflues les discussions de fraction et la délimitation rigoureuse des nuances. De la consolidation de telle ou telle « nuance » peut dépendre l’avenir de la social-démocratie russe pour de longues, très longues années.
[Nous reportons l’extrait plus complet à la fin de ce texte]
Maîtriser le corpus de Marx permet au militant d’acquérir une acuité politique et critique sans équivalent. Le travail long de lecture, de réflexion, et de discussion théorique, n’est pas une perte de temps. Il permet de repérer très rapidement les potentielles graves erreurs que peut commettre son parti, de repérer les attaques contre le prolétariat que la bourgeoisie déguise en revendications dans l’intérêt du prolétariat par des artifices idéologiques (comme l’écologie), il permet de penser par soi-même au lieu de naviguer dans l’idéologie libérale sans jamais en sortir, à notre insu. Citons l’exemple de la revendication souvent reprise par les partis « de gauche », y compris revendiqués marxistes : « il faut taxer les riches ». Sans donner les arguments, j’affirme que le militant qui maîtrise le corpus de Marx est capable de comprendre facilement pourquoi cette revendication ne pose aucun problème à l’ordre capitaliste, et pourquoi au contraire la revendication de hausse du taux de cotisation salariale, ou de baisse du temps de travail à salaire égal, est véritablement révolutionnaire. C’est ce genre de capacité critique indispensable qui manque à de nombreux militants qui n’ont suivi que des formations ne menant qu’à un niveau de « basic-marxisme ». Rien ne peut remplacer la lecture. Dans les livres, on atteint une finesse et une exactitude de l’exposition des concepts qui n’existe pas dans la transmission orale.
Pour compléter ce manifeste pour la lecture, nous donnons une liste indicative et ordonnée de livres à lire. Cette liste n’est qu’une suggestion. La meilleure façon pour commencer à se mettre à lire régulièrement est de réussir à y prendre du plaisir. Cela peut demander quelques efforts au début, comme lorsque l’on apprend n’importe quelle discipline. Il est possible de se sentir découragé lorsque l’on lit un passage et que l’on ne le comprend pas. Il ne faut pas abandonner ; lorsque l’on ne comprend pas un passage d’un livre, cela ne signifie pas que l’on est plus stupide qu’un autre – si cela signifie quoi que ce soit –, cela signifie qu’il nous manque des éléments de compréhension qui se trouvent probablement dans un autre livre, ou peut-être qu’il faut relire quelques pages en arrière. Dans ce genre de situation, il est extrêmement utile d’appartenir à un collectif de camarades qui lisent à peu près les mêmes livres que vous. Il est très utile de discuter avec ses camarades des livres que l’on a lus pour vérifier que l’on a bien compris la même chose, et si les interprétations divergent, il est important de discuter texte à l’appui pour voir qui a raison. Ce genre d’activité collective produit une émulation qui permet à tout le collectif de progresser, à condition que les camarades de ce collectif aient un esprit de solidarité et non de compétition pour savoir qui lit mieux que les autres. Discuter avec des professeurs qui ont lu beaucoup de livres et ont déjà réfléchi sur ces livres peut aussi être d’une grande utilité pour se doter de clefs de lecture qui peuvent nous manquer. À ce titre, nous recommandons trois maîtres en priorité : Dominique Mazuet sur l’œuvre de Marx et de Descartes, Dominique Pagani et Bernard Bourgeois sur l’œuvre de Hegel.
Pour choisir vos premiers livres, nous recommandons dans un premier temps d’aller vers ceux qui vous semblent les plus intéressants et qui vous donnent le plus envie. Une fois que l’on a goûté à la drogue des livres, on se rend compte que le contenu d’un livre appelle la lecture de plusieurs autres et ainsi de suite à l’infini, et il suffit de se laisser porter en fonction de ses affinités personnelles. Cependant il y a quelques « grands » livres classiques qui constituent la colonne vertébrale du marxisme et que tout militant à prétention marxiste doit avoir lu.
1. Niveau débutant : découverte du marxisme
Une des premières questions lorsque l’on s’intéresse au marxisme et que l’on n’y connaît rien est : que lire, et par quoi commencer ? Nous commençons par une liste de petits livres fort utiles pour s’initier. Ils ne sont pas forcément tous indispensables, mais nous recommandons d’en lire au moins quelques uns pour s’initier aux concepts de base du marxisme. Cette liste n’est pas exhaustive, elle constitue simplement une liste de livres que j’ai lus et que je peux recommander à titre propédeutique. Votre parcours personnel vous mènera certainement à quelques autres livres que ceux de cette liste.
Marx & Engels : Manifeste du Parti Communiste. Ce petit livre expose avec une grande clarté la théorie et l’histoire des luttes des classes et les enjeux politiques de ce conflit en 1848. Même si le conflit a changé dans sa forme (comme le montre l’analyse de Clouscard), il est resté le même dans son contenu, et tous les grands résultats de ce livre sont toujours valides aujourd’hui. Cet ouvrage est très important car il expose la thèse principale de la pensée marxiste : la lutte des classes est le moteur de l’histoire de l’humanité ; le mode de production capitaliste est mû par le stade ultime de la lutte des classes (bourgeoisie contre prolétariat), et nous vivons à l’aube de la dernière révolution sociale qui fera émerger la société sans classes : le communisme. Le livre contient une liste de revendications qui sont peut-être à modifier pour les adapter au circonstances présentes mais dont tout militant peut trouver une source d’inspiration. Le fait que les revendications soient très générales, peu nombreuses et peu précises montre que Marx et Engels ne sont pas des utopistes qui écrivent les recette des marmites du futur, mais nous donnent au contraire des clefs décisives de compréhension du monde réel pour pouvoir le transformer en nous adaptant aux circonstances.
Engels : Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande. Dans cette toute petite brochure de moins de 100 pages, Engels aborde de façon ultra synthétique et pédagogique les aspects philosophiques du marxisme et leur histoire. Les termes comme : matérialisme, idéalisme, dialectique, y sont expliqués. Engels montre comment Marx et lui-même ont évolué au sein de l’idéologie allemande, de l’idéalisme dialectique hégélien au matérialisme naturaliste de Feuerbach jusqu’à constituer leur système de pensée et de vision du monde : le matérialisme historique et (donc) dialectique. Engels explique pourquoi la dialectique était réservée à l’idéalisme (en particulier, Hegel lui a donné une forme systématique et rationnelle), et comment le matérialisme a besoin d’intégrer la dialectique pour être complet. Autrement dit, que le système de Hegel constitue un « matérialisme renversé ».
Engels : socialisme utopique et socialisme scientifique. Dans ce livre, Engels expose la généalogie historique du socialisme et du communisme. Les prémisses du communisme étaient le fait d’idéalistes qui avaient des « projets de société », au début du XIXème siècle. Engels montre qu’à leur époque historique, l’utopie inefficiente était le mieux qu’ils pouvaient faire, c’était un stade nécessaire à l’émergence du marxisme. Mais ensuite il explique comment une analyse scientifique du monde social peut mener de façon beaucoup plus efficiente vers un socialisme réel. La connaissance scientifique des processus sociaux permet au sujet humain de prendre son destin en main plutôt que de se faire mettre en mouvement de façon passive par des phénomènes sociaux qu’il ne comprend pas scientifiquement et dont il attribue l’existence à quelque chose qui le dépasse (que ce soit Dieu chez les croyants, la Nature humaine immuable, ou la Main invisible du marché, cela revient au même).
Marx : salaire, prix, profits. C’est un résumé du Capital par Marx lui-même. En une centaine de pages, c’est un condensé de théorie économique expliqué avec une simplicité et une clarté que nous n’avons jamais vues ailleurs. Ce texte a été rédigé pour être lu par des ouvriers qui n’ont aucune formation théorique, et pourtant la précision et l’exactitude du texte surpasse de loin de nombreux traités d’économie politique. Vous y trouverez notamment : un condensé de la théorie de la valeur, du processus d’exploitation capitaliste, et une très brève ébauche des contradictions de ce processus d’exploitation. Dans ces cent pages il y a infiniment plus d’informations pertinentes que dans la plupart des gros livres d’économie qui paraissent aujourd’hui (et qui par ailleurs sont rédigés volontairement dans un langage incompréhensible). Cela vous épargnera des centaines d’heures d’errance dans de mauvais ouvrages d’économie vulgaire (comme les livres de Thomas Piketty par exemple). Cela devrait aussi vous mettre en appétit pour la lecture du Capital où toutes les notions de salaire, de prix, et de profit sont abordées dans le détail.
Politzer : principes élémentaires de philosophie. Ce livre permet de se familiariser avec le vocabulaire de la philosophie. Il a été écrit dans les années 30 dans le cadre des cours de philosophie que Politzer donnait dans les université ouvrières du PCF. Il est écrit dans une langue très claire et compréhensible par tout débutant en philosophie. À cette époque, le PCF était capable de former des militants ouvriers jusqu’à les envoyer aux postes à plus haute responsabilité au sein de l’État. Citons par exemple Ambroize Croizat, ouvrier métallurgiste, ministre du travail à la Libération qui a contribué à mettre en place la Sécurité Sociale sous une forme communiste, de telle sorte que la France était réputée jusqu’il y a peu (hélas) comme disposant du meilleur système de santé au monde. Cela semble hors sujet, mais peut montrer que la formation philosophique des militants a eu pour résultat concret d’améliorer le sort de la classe ouvrière en France – et négativement, l’état de putréfaction politique des formations dites « de gauche » aujourd’hui a beaucoup à voir avec le manque de formation théorique des militants. On peut éventuellement reprocher à ce livre son ton et sa logique un peu dogmatiques ; il a beau se targuer de traiter de dialectique, on peut reprocher à certaines analyses d’être un peu binaires et de manquer de nuances. Nous recommandons un complément hégélien à ce livre, qui arrive au niveau intermédiaire. Notamment, la métaphysique est opposée à la dialectique, ainsi que l’idéalisme au matérialisme, de façon « métaphysique » si l’on utilise les critères de Politzer lui-même ! D’ailleurs, cette opposition n’existe pas chez Marx et Engels, eux ont critiqué « la vieille métaphysique », sous-entendu celle des scolastiques. Mais tout système de pensée a une conception de ce qui existe, de ce qui est, bref, est une métaphysique, fût-elle vivifiée par la dialectique. Comme disait Bernard Bourgeois : « je reste du côté de Parménide. Vivifié par Héraclite, mais Parménide quand même ! » [Parménide et Héraclite sont deux philosophes de la Grèce antique, dits « présocratiques » parce qu’ils ont exercé avant Socrate. Parménide est connu pour affirmer l’être, alors que Héraclite est connu pour affirmer au contraire la négation de l’être dans le mouvement et le devenir des choses – il est réputé être le fondateur de la dialectique.]. De même, si à l’époque de Politzer, opposer systématiquement matérialisme et idéalisme a pu avoir un intérêt politique – notamment pour combattre l’obscurantisme religieux –, cela peut être néfaste car cela peut provoquer des comportements dogmatiques et répulsifs à toute philosophie idéaliste. Certains systèmes philosophiques idéalistes, comme la dialectique de Platon, ou le rationalisme de Descartes, ou l’idéalisme hégélien, sont d’un très grand intérêt non seulement pour eux-mêmes mais aussi pour comprendre le système de Marx, bien qu’ils soient des idéalismes critiqués par Marx. Il serait néfaste que des militants ne s’intéressent pas à ces systèmes sous le seul prétexte qu’ils seraient idéalistes.
Marx : Préface à la contribution à la critique de l’économie politique. Derrière
ce titre barbare se cache un petit texte de quelques paragraphes ultra
limpide, clair et distinct, dans lequel Marx expose sa méthode
matérialiste, historique et dialectique. C’est le texte qui contient le
plus de marxisme en le moins de ligne. À apprendre par cœur. On le
trouve facilement sur internet :
https://www.marxists.org/francais/marx/works/1859/01/km18590100b.htm
Lénine : L’État et la révolution. Dans ce livre, Lénine expose sa théorie de l’État et la met en perspective avec la situation concrète de la Russie à son époque. Il renvoie dos à dos les anarchistes et les réformistes. D’une part, les anarchistes veulent tout tout de suite, contestent toute forme d’autorité, et demandent la spontanéité absolue de l’organisation des travailleurs et de leurs forces révolutionnaires – Lénine montre au contraire que tous les processus révolutionnaires réels nécessitent une grande autorité et une organisation centralisée impeccable pour empêcher les forces réactionnaires de reprendre le pouvoir. D’autre part, les réformistes prétendent qu’il est possible de s’acheminer vers le socialisme par une succession de réformes et limitent le champ de la lutte des classes à la sphère politique démocratique. Il suffirait de bien voter et d’avoir de bons dirigeants bienveillants qui font tout à notre place pour marcher tranquillement vers le socialisme – ce qui est une contradiction dans les termes puisque le socialisme suppose une auto-organisation des travailleurs et donc un renversement brutal (et donc illégal !) de l’appareil d’État.
Lénine montre que ces deux conceptions de l’État sont erronées et expose la théorie marxiste de l’État comme appareil d’oppression de la classe exploitée. Il montre que la classe révolutionnaire laborieuse doit s’emparer de cet appareil dans un premier temps pour oppresser avec autorité la bourgeoisie en l’empêchant de reprendre le pouvoir et de rétablir le capitalisme – cette phase porte plusieurs noms chez Marx et Engels : « première phase du communisme », « dictature du prolétariat », « socialisme », mais le contenu conceptuel est plus important que le nom donné à ce contenu. Lénine réexplique ensuite la théorie de Marx et d’Engels du nécessaire dépérissement de l’État au fur et à mesure que le socialisme réel s’affermit.
2. Niveau intermédiaire : philosophes les plus importants ayant précédés Marx
Deux philosophes sont indispensables pour comprendre Marx : Descartes et Hegel.
2.1. Descartes, « ce héros par qui tout a pu recommencer »
Hegel parle souvent de Descartes comme « ce héros par qui tout a pu recommencer ». Descartes annonce le grand retour de l’universalisme de la raison et du progrès humaniste rationnel. Lire Descartes permet de poser le problème de l’étendue et de la pensée en des termes simples, compréhensibles et raisonnables. Descartes est un idéaliste, au sens où la pensée prime sur l’étendue matérielle dans son système. Mais il est aisé de lire ses livres avec un point de vue matérialiste et d’y comprendre l’activité du sujet. L’avantage de Descartes est qu’il reprend tout à zéro dans une langue claire et un style littéraire magnifique dont nous ne connaissons pas d’équivalent. Ses ouvrages sont tous lisibles par des débutants en philosophie et lire ses livres vaut mille cours de philosophie sur Descartes.
Descartes : Discours de la méthode. Dans ce petit texte, Descartes raconte comment il en est arrivé à formuler sa méthode scientifique pour mener sa raison à la connaissance la plus vraie possible. Les principes de base du rationalisme sont exposés.
Descartes : méditations métaphysiques. Descartes réfléchit sur les problèmes métaphysiques de base : qu’est-ce que la pensée ? Qu’est-ce que l’étendue dans laquelle se meuvent les corps matériels ? Comment se fait-il que je puisse penser ce que je pense ? Y a-t-il des choses dont je puisse être certain où tout est-il dubitable ? Ce livre permet de se familiariser avec les concepts de base de la métaphysique et la logique.
Ces deux petits livres de Descartes constituent les fondements sur lesquels s’appuie Marx : la logique scientifique cartésienne, l’universalisme de la raison et de la logique chez le sujet humain générique.
2.2. Le noyau rationnel hégélien dans la pensée de Marx
Avant de recommander des textes hégéliens, il faut montrer que tout militant marxiste a intérêt à s’intéresser au système de Hegel. Une fois de plus, il suffit de laisser Marx s’exprimer. On trouve dans la postface du Capital :
Ma méthode dialectique, non seulement diffère par la base de la méthode hégélienne, mais elle en est l’exact opposé. Pour Hegel, le mouvement de la pensée, qu’il personnifie sous le nom de l’Idée, est le démiurge de la réalité, laquelle n’est que la forme phénoménale de l’Idée. Pour moi, au contraire, le mouvement de la pensée n’est que la réflexion du mouvement réel, transportée et transposée dans le cerveau de l’homme.
J’ai critiqué le côté mystique de la dialectique hégélienne il y a près de trente ans, à une époque où elle était encore à la mode. Mais au moment même où je rédigeais le premier volume du Capital, les épigones grincheux, prétentieux et médiocres, se complaisaient à traiter Hegel, comme le brave Moïse Mendelssohn avait, du temps de Lessing, traité Spinoza, c’est-à-dire en « chien crevé ». Aussi me déclarais-je ouvertement disciple de ce grand penseur, et, dans le chapitre sur la théorie de la valeur, j’allais même jusqu’à me trouver parfois en coquetterie avec sa manière particulière de s’exprimer.
Mais bien que, grâce à son quiproquo, Hegel défigure la dialectique par le mysticisme, ce n’en est pas moins lui qui en a le premier exposé le mouvement d’ensemble. Chez lui elle marche sur la tête ; il suffit de la remettre sur les pieds pour lui trouver une physionomie tout à fait raisonnable.
Sous son aspect mystique, la dialectique devint une mode en Allemagne, parce qu’elle semblait glorifier les choses existantes. Sous son aspect rationnel, elle est un scandale et une abomination pour les classes dirigeantes et leurs idéologues doctrinaires, parce que dans la conception positive des choses existantes, elle inclut du même coup l’intelligence de leur négation fatale, de leur destruction nécessaire ; parce que saisissant le mouvement même, dont toute forme faite n’est qu’une configuration transitoire, rien ne saurait lui imposer ; parce qu’elle est essentiellement critique et révolutionnaire.
Le mouvement contradictoire de la société capitaliste se fait sentir au bourgeois pratique de la façon la plus frappante, par les vicissitudes de l’industrie moderne à travers son cycle périodique, dont le point est la crise générale. Déjà nous apercevons le retour de ses prodromes ; elle approche de nouveau ; par l’universalité de son champ d’action et l’intensité de ses effets, elle va faire entrer la dialectique dans la tête même au tripoteurs qui ont poussé comme champignons dans le nouveau Saint-Empire prusso-allemand.
Cette phrase de la page 353 et dernière de la Logique est archiremarquable. Passage de l’idée logique à la nature. Le matérialisme est à portée de la main. Engels avait raison : le système de Hegel est un matérialisme renversé.
[...]
Il est remarquable que tout le chapitre sur l’« Idée absolue » ne dit presque pas un mot de Dieu (c’est à peine si une fois le « concept divin » fait une apparition) ; et en outre — ceci NB — ce chapitre ne contient presque aucun idéalisme spécifique, mais il a comme sujet essentiel la méthode dialectique. Le total et le résumé, le dernier mot et l’essence de la Logique de Hegel c’est la méthode dialectique — ceci est tout à fait remarquable. Et encore ceci : dans cette œuvre de Hegel, la plus idéaliste, il y a le moins d’Idéalisme, le plus de matérialisme. « C’est contradictoire », mais c’est un fait !
[…]
On ne peut pas comprendre totalement le Capital de Marx et en particulier son chapitre I sans avoir beaucoup étudié et sans avoir compris toute la Logique de Hegel. Donc pas un marxiste n’a compris Marx ½ siècle après lui !
On sait qu’après cette lecture, Lénine en est arrivé à considérer la pensée comme activité pratique, ce qui renforce son adage célèbre : « sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire ». L’action politique et la pensée révolutionnaire ne font qu’un, au sens où il n’y a pas de séparation entre la théorie et la pratique dans le parti révolutionnaire. Sous peine d’avoir, d’un côté, des militants qui passent leur vie dans des bibliothèques sans jamais être au contact de la réalité concrète, et de l’autre côté, des militants toujours en action pratico-pratique qui ne prennent jamais le temps de réfléchir à ce qu’ils font. Lénine, après Marx et Engels, est l’exemple emblématique de la synthèse réussie entre la théorie et la pratique, car en plus d’être un grand théoricien, il a mené une révolution réelle et réussie dans son pays.
Il est vraisemblable que Lénine soit le seul individu de son parti à avoir assimilé le corpus hégélien. Il est évident qu’aucun militant du parti bolchevique ne lui arrivait à la cheville quant à la maîtrise du corpus de Marx (pas plus Trotsky que Staline, leur point commun est de tout ignorer du système hégélien et de la logique dialectique). Nous formulons l’hypothèse que c’est en partie ce manque de formation des militants qui a mené petit à petit l’URSS à sa chute après la mort de Lénine, et nous pouvons en dire de même avec le PCF lorsqu’à partir des années 60, tous les intellectuels attitrés du parti ont tout fait pour faire sortir Hegel du corp(u)s de Marx, à l’exception de marxistes orthodoxes – car hégéliens – mais minoritaires comme le philosophe Michel Clouscard. Nous formulons la même hypothèse que le philosophe Dominique Pagani, proche ami de Michel Clouscard : les périodes où l’on rapproche Marx et Hegel observent des progrès sociaux, alors que celles où l’on tente de les éloigner observent des régressions historiques qui prennent la forme de restauration du capitalisme comme aujourd’hui. Il nous semble donc urgent, plus que de se lancer dans du militantisme pratico-pratique aveugle de ses propres principes et qui de toute façon ne mène souvent qu’à des échecs par manque de lucidité, d’étudier le noyau rationnel hégélien dans la pensée de Marx.
Cependant, Hegel présente l’inconvénient d’être un auteur très difficile à lire. Avant de se plonger directement dans ses textes, nous recommandons une série de conférences qui permettent de s’initier à la logique hégélienne que Marx utilise tout le temps dans son œuvre et en particulier dans le Capital.
Personne n’a expliqué avec
autant de pédagogie le système de Hegel et ses liens avec celui de Marx
que Dominique Pagani dans cette conférence :
https://www.youtube.com/watch?v=RpMomqWVXqE
Nous recommandons ensuite la présentation par Bernard Bourgeois de la Grande Logique de Hegel en trois parties.
http://www.librairie-tropiques.fr/2015/10/la-grande-logique-de-hegel-traduite-et-presentee-par-bernard-bourgeois.html
http://www.librairie-tropiques.fr/2016/04/bernard-bourgeois-l-effectivite-hegelienne.html
http://www.librairie-tropiques.fr/2016/12/bernard-bourgeois-vivre-selon-le-concept-aujourd-hui.html
Signalons aussi sa conférence sur la Phénoménologie de l’esprit
Nous recommandons enfin un petit livre très utile écrit par Bernard Bourgeois qui s’intitule tout simplement : le vocabulaire de Hegel. Ce petit livre permet de s’initier à la pensée hégélienne en voyageant dans les mots les plus importants du système hégélien. Il peut également être utilisé comme dictionnaire si l’on est perdu pendant la lecture de textes de Hegel.
3. Niveau avancé : Les « gros livres » de Hegel et Marx
À présent il faut entrer dans le vif du sujet et lire le Capital de Marx. D’autres livres seraient probablement nécessaires pour mieux en saisir toute la portée, mais le Capital est un livre auto-cohérent où chaque concept est défini et explicité. Il ne faut donc pas trop attendre pour s’y attaquer. Rien n’empêche d’y revenir plus tard et de relire certains passages.
Pour une première lecture, nous recommandons la traduction de Roy validée par Marx lui-même, publiée chez Folio, qui est écrite dans un français clair et compréhensible. Le Capital est un livre si considérable, si dense, et si complet, que ce n’est pas un livre qui se lit. C’est un livre qui se relit au moins deux fois, sinon trois. Ici plus que jamais le collectif de camarades est important pour se lancer dans cette aventure. Nous pouvons remercier la librairie Tropiques de fournir des clefs de lecture décisives pour aborder cet ouvrage sans commettre les contresens les plus communs chez les marxologues universitaires, et nous recommandons la lecture de ce petit dossier pédagogique pour se confronter au Capital :
http://www.librairie-tropiques.fr/2019/03/lecture-cartesienne.html
Nous recommandons de lire juste après les Principes de la philosophie du droit de Hegel, pour pouvoir lire ce texte avec un regard critique de marxiste. Ce livre présente l’avantage d’être écrit dans un langage plus clair que les autres textes de Hegel. C’est le testament philosophique de Hegel, quasiment le dernier livre qu’il a écrit. Il synthétise son système en y exposant les résultat principaux. L’inconvénient est qu’il ne les démontre pas – le livre contient plein de renvois à la Logique et à la Phénoménologie de l’esprit, textes beaucoup plus ardus.
Il est intéressant de savoir que Marx avait commencé une ébauche de critique de ce livre avant de l’abandonner pour se consacrer au Capital. Dans ce texte, Hegel expose sa pensée sur la façon dont les sociétés humaines s’organisent, en trois parties : 1- le droit abstrait où Hegel étudie le droit dans son concept, comme résultat de la volonté. Il est remarquable que dans ce livre, Hegel commence par insister sur l’importance de la propriété comme fondement des sociétés, et qu’il étudie le contrat à partir du concept de propriété. On y trouvera même une ébauche de la théorie de la valeur. Tout cela n’a pas échappé à un lecteur comme Marx. 2- La moralité subjective. Hegel montre comment le sujet intériorise la volonté, étudie les questions techniques sur la différence entre l’intention et la volonté. Le résultat le plus important est que le propre de la moralité subjective, lorsqu’elle est efficiente, est de s’extérioriser dans l’action et donc de devenir objective. 3- La moralité objective. C’est l’État. Hegel y étudie les différents moments que sont les institutions, incarnations objectives de la volonté des peuples, dont l’instance suprême et définitive est l’État-nation.
Après avoir lu ce livre, le Capital apparaît comme une critique des Principes de la philosophie du droit de Hegel. Même si la doctrine de l’État de Hegel n’y est pas réfutée dans son intégralité, Marx montre que la moralité objective incarnée dans les institutions est animée sans cesse par une contradiction irréductible : la lutte des classes.
4. Par quoi finir ?
Si l’on se réfère aux citations de Lénine sur Hegel, il apparaît que la lecture de la grande Logique de Hegel s’impose d’elle-même pour comprendre complètement le Capital. Elle en constitue le « noyau rationnel » comme le démontre le philosophe Bernard Bourgeois dans cet excellent article :
http://data.over-blog-kiwi.com/1/44/00/64/20151018/ob_7016ab_bourgeois-hm01-redux.pdf
http://data.over-blog-kiwi.com/1/44/00/64/20151018/ob_529501_bourgeois-hm02-redux.pdf
Nous laissons ce dernier mot à notre libraire marxiste préféré :
Notre recommandation sera donc non pas de commencer mais de finir ce parcours de lecture par La Grande Logique.
http://www.librairie-tropiques.fr/2018/06/bibliographie-refractaire-1.html
À ce stade de vos lectures, vous savez probablement bien mieux que moi ce qui vous est nécessaire à lire. Le parcours de lecture que nous proposons ici contient implicitement de nombreux autres livres dont vous découvrirez la nécessité de lecture par vous-mêmes. Le long parcours de lecture du Manifeste du parti communiste jusqu’à la grande Logique de Hegel en passant par le Capital prendra plusieurs années de travail, et il est vraisemblable qu’au terme de ce labeur, votre manière de penser et votre vision du monde soit complètement transformée, enrichie et affermie.
Les Bipèdes Ailés.
Annexe : extrait complet du Que faire de Lénine.
On peut juger du manque de tact que montre le Rabotchéïé Diélo lorsqu’il sort d’un air triomphant cette définition de Marx : « tout pas réel du mouvement pratique importe plus qu’une douzaine de programmes. » Répéter ces mots en cette époque de débandade théorique équivaut à clamer à la vue d’un cortège funèbre : « je vous souhaite d’en avoir toujours à porter ! » D’ailleurs, ces mots sont empruntés à la lettre sur le programme de Gotha, dans laquelle Marx condamne catégoriquement l’éclectisme dans l’énoncé des principes. Si vraiment il est nécessaire de s’unir, écrivait Marx aux chefs du parti, passez des accords en vue d’atteindre les buts pratiques du mouvement, mais n’allez pas jusqu’à faire commerce des principes, ne faites pas de « concession » théoriques. Telle était la pensée de Marx, et voilà qu’il se trouve parmi nous des gens qui, en son nom, essayent de diminuer l’importance de la théorie !
Sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire. On ne saurait trop insister sur cette idée à une époque où l’engouement pour les formes les plus étroites de l’action pratique va de pair avec la propagande à la mode de l’opportunisme. Pour la social-démocratie russe en particulier, la théorie acquiert une importance encore plus grande pour trois raisons trop souvent oubliées, savoir : tout d’abord, notre parti ne fait encore que se constituer, qu’élaborer sa physionomie et il est loin d’en avoir fini avec les autres tendances de la pensée révolutionnaire, qui menacent de détourner le mouvement du droit chemin. Ces tout derniers temps justement, nous assistons, au contraire (comme Axelrod l’avait prédit depuis longtemps aux économistes), à une recrudescence des tendances révolutionnaires non social-démocrates. Dans ces conditions, une erreur « sans importance » à première vue, peut entraîner les plus déplorables conséquences, et il faut être myope pour considérer comme inopportunes ou superflues les discussions de fraction et la délimitation rigoureuse des nuances. De la consolidation de telle ou telle « nuance » peut dépendre l’avenir de la social-démocratie russe pour de longues, très longues années.
Deuxièmement, le mouvement social-démocrate est, par son essence même, international. Il ne s’ensuit pas seulement que nous devons combattre le chauvinisme national. Il s’ensuit encore qu’un mouvement qui commence dans un pays jeune ne peut être fructueux que s’il assimile l’expérience des autres pays. Or pour cela il ne suffit pas simplement de connaître cette expérience ou de se borner à recopier les dernières résolutions : il faut pour cela savoir faire l’analyse critique de cette expérience et la contrôler soi-même. Ceux qui se rendent compte combien s’est développé le mouvement ouvrier contemporain, et combien il s’est ramifié, comprendront quelle réserve de force théoriques et d’expérience politique (et révolutionnaire) réclame l’accomplissement de cette tâche.
Troisièmement, la social-démocratie russe a des tâches nationales comme n’en a jamais eu aucun parti socialiste du monde. Nous aurons à parler plus loin des obligations politiques et d’organisation que nous impose cette tâche : libérer un peuple entier du joug de l’autocratie. Pour le moment, nous tenons simplement à indiquer que seul un parti guidé par une théorie d’avant-garde peut remplir le rôle de combattant d’avant-garde. […]
Citons les remarques faites par Engels en 1874, sur l’importance de la théorie dans le mouvement social-démocrate. Engels reconnaît à la grande lutte de la social-démocratie non pas deux formes, — comme cela se fait chez nous, — mais trois, en mettant sur le même plan la lutte théorique. Sa recommandation au mouvement ouvrier allemand, déjà vigoureux pratiquement et politiquement, est si instructive au point de vue des problèmes et discussions actuels, que le lecteur, espérons-le, ne nous en voudra pas de lui donner le long extrait de la préface à la brochure La guerre des paysans en Allemagne depuis longtemps devenue une rareté bibliographique :
« les ouvriers allemands ont deux avantages importants sur les ouvriers du reste de l’Europe. Le premier, c’est qu’ils appartiennent au peuple le plus théoricien de l’Europe et qu’ils ont conservé en eux-mêmes ce sens de la théorie, presque complètement perdu par ses classes dites « instruites » d’Allemagne. Sans la philosophie allemande qui l’a précédé, en particulier sans celle de Hegel, le socialisme scientifique allemand, le seul socialisme scientifique qui ait existé, ne se serait jamais constitué. Sans le sens théorique qui leur est inhérent, les ouvriers ne se seraient jamais assimilé à un tel point ce socialisme scientifique, comme c’est le cas à présent. Combien est immense cet avantage, c’est ce que montrent, d’autre part, l’indifférence à toute théorie, qui est une des principales raisons pour lequel le mouvement ouvrier anglais progresse si lentement malgré la magnifique organisation de certains métiers, et, d’autre part, le trouble et les hésitations que le proudhonisme a provoqués, sous sa forme primitive, chez les Français et les Belges et, sous la forme caricaturale que lui a donnée Bakounine, chez les Espagnols et les Italiens. [...] »
Les paroles d’Engels se sont révélées prophétiques. Quelques années plus tard, les ouvriers allemands étaient inopinément soumis à la rude épreuve de la loi d’exception contre les socialistes. Les ouvriers allemands se trouvèrent en effet armés de pied en cap pour affronter cette épreuve, et ils en sortirent victorieux.
